Eri mieltä

Mikael Fogelholm sanoi ylen haastattelussa, että "pahinta on se, että ruvetaan kyseenalaistamaan tutkijan rehellisyys ja sanotaan valehtelijaksi". Olen samaa mieltä Miakelin kanssa. Haukkuminen ja agressiivinen tyyli kirjoitella ja varsinkaann uhkailla ihmisiä ei edistä mitään eikä hyödytä ketään. Mutta ehkä haukkuminen on aiheellista jos on jäänyt valheesta kiinni.

Näen ainoastaan hyvänä sen seikan, että "asiantuntijatkin" ovat ryhtyneet vähän harkitsemaan kenelle ja milloin antavat haastatteluja. Turha lässytys vähenee kummasti kun mietitään tarkkaan missä yhteydessä haluaa äänensä kuuluviin. Toisin kuin luullaan, kaikki julkisuus ei ole hyvästä.

Olen useampaan kertaan kyseenalaistanut tutkijoiden kotimaassa tekemien tutkimusten tarkoitushakuisuutta. En kuitenkaan väitä että tutkijat tässä valehtelisivat. Enemmänkin epäilen tapaa jolla tutkimus on toteutettu ja oikopolkujen käyttöä johtopäätösten tekemisessä. Jos taas mediassa asiantuntija tai tutkija väittää jotakin sellaista, joka on useammassa kansainvälisessä tutkimuksessa osoitettu perättömäksi, eikö kyseessä ole silloin valehteleminen ??? kysyn vaan.


Siitä olen Mikaelin kanssa eri mieltä, etteikö tutkimusten rahoittajilla ja teollisuudella maksumiehenä ole mitään vaikutusta asiaan. Niitä asioita tutkitaan joita halutaan tutkittavan ja valitettavan usein haetaan tuloksia jotka tukevat ajatusta, ei tuloksia jotka mahdollisesti osoittaisivat ajatuksen vääräksi. Karppausta ei kannata tutkia, koska sitä tutkimusta ei karppaajat ole valmiita yksityishenkilöinä rahoittamaan.

Edelleen asiantuntija piireissä yleisesti vedotaan siihen, että yksilön omat kokemukset eivät ole merkittäviä, koska ne ovat vain yhden henkilön kokemuksia. Jos olisi kyse yhdestä henkilöstä, ymmärtäisin yskän, mutta satojen, jopa tuhansien yksilöiden kokemus joka on ristiriidassa tutkijan teorioiden kanssa, ei ole enää yksittäinen tilastovirhe.

Kun mietin aikaa taaksepäin vaikka muutaman vuoden, on vaikea olla huomaamatta, että ihmiset tuskastuvat kun Mikael ja muut alan lähettiläät pyrkivät kerta toisensa jälkeen vetoamaan siihen että tutkittu tieto on aina vahvempi kuin koettu elämä. Kuitenkaan he eivät ole valmiita edes tutustumaan tutkittuun aineistoon jos se on ristiriidassa omien oppien kanssa.

Alkuaikoina asettelu oli selkeästi karppaajat vastaan asiantuntijat. Informaation leviämisen myötä asetelma on ihan toinen. Se on karppaajat + mittavat määrät ulkomaalaista tutkimustyötä vastaan kotimaiset asiantuntijat + kotimainen tutkimustyö. Minusta on ylimielistä ja narsistista väittää, että kaikkialta muualta maapallolta tuleva tutkimustieto on väärää ja kelpaamatonta, mutta pari yliopistotutkijaa Suomessa on oikeassa. On jopa epäammattimaista ryhtyä väittämään, että kaikki Ruotsista saatu tutkimustyö on huuhaata vain siksi, ettei siitä irronnut samoja tuloksia kuin Kotimaisessa tutkimuksessa. Ehkä ei tutkittu samoja asioita tai tehtiin vain sopivia johtopäätöksiä.

VHH ja paleo ruokavaliot on kuitenkin tutkijoistamme huolimatta osoittaneet ylivoimaisuutensa niin ylipainon kuin diabeteksen hoitoon sopivimpana ruokavaliona. En ymmärrä sitä vimmaa ja voimaa jolla edelleen yritetään uskotella että VT ruokavalio olisi kuitenkin parempi kun siitä ei ole mitään näyttöä. Maitorasvoista, kuten voista yritetään pelotella edelleen, vaikka on niinkin lähellä, kuin naapurimaassa osoitettu, että maitorasva pikemminkin ehkäisee kuin aiheuttaa sydänkuolemia. Tosin tämä todettiin vain tutkimalla verikokein käyttävätkö ihmiset oikeasti maitorasvaa, eikä pelkästään kyselemällä lomakkeella kuten meilläpäin on tapana. Tyhmiä nuo Ruotsalaiset kun eivät Puskaa usko.

Punaisesta lihasta sanotaan ettei ihminen sitä tarvitse ollenkaan ja se aiheuttaa sairauksia ja kuolemaa. Kuitenkin mittavat tutkimukset niin euroopassa kuin aasiassakin osoittavat että eniten ja vähiten punaista lihaa syövät elävät keskimäärin yhtä pitkään. Tymiä tuolla EU:Ssa ja aasiassa kun eivät meidän tutkijoita usko.

Kovat rasvat kuulemma aiheuttavat kaiken maailman sairauksia. Voi olla, mutta sokeri ja hiilihydraatit aiheuttavat niitä vielä enemmän. Esimerkiksi kakkostyypin diabetes syntyy varmemmin rasvamaksan myötä kuin ilman ja rasvamaksan saa syömällä hiilihydraatteja jotka varastoituvat maksaan rasvaksi. Tämän on jopa diabetesliitto uutisessaan 2012 todennut. Mutta turha kai sanoakkaan että rasvamaksaa hoidetaan virallisesti vähärasvaisella. Kun kyse on ravinnosta, se on ihan ok mutta alkoholismin hoitamisessa rasvan vähentäminen auttaa yhtä paljon kuin rasvamaksan hoidossa.

Voin toki olla väärässäkin väittäessäni, että VHH ruokavalio on terveellisempi ja parempi kuin virallisterveellinen, mutta toistaiseksi pysyn kannassani. Nykyaikana ihmisillä on kaikenlaisia vaivoja jotka liittyvät korkeaan verensokeriin. Lisäksi vielä erilaiset ongelmat ruuansulatuksen kanssa. Karppaus auttaa verensokerin tasapainottamisessa, närästyksessä ja monissa muissa ruuansulaatukseen liittyvissä vaivoissa. Enkä suinkaan ole ainoa joka tämän on huomannut. Valitettavasti Mikael ei ole ainoa joka on tämän jättänyt huomaamatta. 

VHH poistaa ison määrän ongelmista mutta sitä ei voida suomessa myöntää koska siihen liittyy usein eläinrasvojen käytön lisääntymistä. Vaikka kaikki viimevuosien tutkimukset Suomalaisia lukuunottamatta tukevat tätä näkemystä, rasvattomuutta pyritään edelleen pönkittämään terveellisenä vaihtoehtona. Ainoa todellinen muutos joka Mikaelin haastattelustakin ilmenee, on se että karppauksen sijaan liipasimelle on otettu alakarppaus. Hiilihydraatteja pidetään hyvänä mutta sokeria pahana. Elimistön kannalta (hampaita lukuunottamatta) se on ihan sama asia mutta ravitsemus oppineet eivät tätä ole vielä käsittäneet.