Arvailutiede

Aikaisemmin en tähän asiaan juurikaan kiinnittänyt sen suurempaa huomiota, mutta nyt karppaamisen myötä on tiede ja tutkimukset kiinnostaneet senkin edestä. Vielä -80 luvulla tällaisiin asioihin tavallisen sukankuluttajan oli hankala tutustua, mutta netin myötä on saatavilla tietoa ja tieteilyä maan ja taivaan väliltä ihan- ja vähän joka asiasta ja varsinkin asian vierestä. Opiskeluaikana meille tyhmillä tiedonjanoisille tehtiin varsin selväksi että asiat ovat totta, jos ne voi aukottomasti todeksi todistaa. Samaten asiat ovat tarua, satua ja haaveita jos niiden perusteena ei ole mitään näyttöä. Siihen aikaan maailma oli varsin yksinkertainen, asiat joko olivat tai eivät.

Nykyaikana tieteen tilalla on arvailutiedettä, arveluja, mielipiteitä ja silkkaa paskapuhettakin paljon joukossa. Tutkimus toisensa jälkeen todistetaan että asiat saattavat olla näin tai asiat voivat olla noin. En kyllä ymmärrä kenen etua palvelee tällaisten tutkimusten julkaiseminen jonka lopputulos ei todellisuudessa kerro paskan vertaa tutkitusta asiasta. Ilmeisen selvää on vain se että jo tutkimuksen alussa oli lienee olemassa jonkinlainen arvelu siitä että asiat voivat olla jollakin tavalla. Jos tutkimuksen jälkeen tulos on se että asiat edelleen voivat olla samalla tavalla, on tuo koko tutkimukseen tuhlattu raha ja vaiva heitetty kankkulan kaivoon.

Minähän en mikään tiedemies ole, ja pikkuhiljaa alkaa tuntumaan siltä että se on pelkästään hyvä asia. Mutta maallikkona minusta tuntuu tädella tyhmältä se, että rahaa haaskataan jatkuvasti tutkimuksiin joista ei saada irti muuta kuin voivottelua. Voi olla niin tai voi olla näin. Hölmöläisen hommaa.

Kaavahan on yksinkertainen. Vaikuttaako asia A asiaan B. Se joko vaikuttaa tai ei vaikuta. Mutta lopputulos on taas kerran että asia A saattaa vaikuttaa asiaan B - melkeinpä tutkimuksesta riippumatta. Eikö kuitenkin olisi syytä tutkia ensin että vaikuttaako asia A asiaan B. Jos ei vaikuta, on homma selvä. Jos taas vaikuttaa satunnaisesti, pitää myös tutkia millaisessa tilanteessa/olosuhteissa asia A vaikuttaa asiaan B -  ja sitten vasta laukoa niitä lopputuloksia eikä oikaista yksinkertaisesti sanomalla että kai se sillaikin VOI olla.

Eipä silti, ainakin journalismi on seurannut tiiviisti tieteen perässä siirtyen faktoista paskan levitykseen ilman peltoa, höystettynä arvailuilla, olettamuksilla ja toimittajien mielipiteillä - joita toki kaikkia tyhmälle rahvaalle tarjotaan selvänä totuutena ja näin pientä ihmistä viedään kuin sikaa teuraalle. Katoava luonnonvara ovat tiede ja tutkiva journalismi...